到了互相发问的环节，对方律师一直追着我的当事人问问题。刚开始我很紧张，怕他说了什么不该说的，也怕对方律师曲解答复——用对他有利的表达方式复述一遍，然后诓我当事人答“是”。结果我的当事人还挺灵光，不好回答的问题，他一张嘴就开始讲别的事。他庭后跟我说，他不在乎对方律师问的问题。对他来说，每一次提问，只是给了他一个表达的机会。
他第一次参加庭审，不知道哪个环节是属于他发言的，他寻思着问他问题的时候，总是可以发言的。
这话在我当事人的耳朵里就翻译成：噢！我可以说话了!虽然说律师不能和当事人一样，顾左右而言他，但是对沟通技巧的掌握，和对整个庭审参与人员心态的敏锐感知，都是细节定成败的一部分。这场庭审虽然耗费了我好多天的精力，但是还是获得了很多感悟——关于庭审。法官最主要的目的就在于写判决书（或者让当事人调解，以便可以不用写判决书），在于快速安全结案。当事人之间的那些家长里短，他们早见识过成千上万次了，没有兴趣倾向谁同情谁，事实真假也没有上帝视角可看，判决不要写出毛病就可以了。庭审的目的，首先就是替法官解决那些裁判中不太好认定的事情。证据比较模糊的，双方当事人都承认了，没有异议了，那法官可以比较放心地裁判。事实情况比较模糊的，通过庭审发问，逻辑连贯了，事实清晰了。所以一边庭审，法官就一边在想判决书该怎么写了。很多时候都可以从法官的发问中推导出他的裁判风向。
就是，在谈论法官让你闭嘴、如何有效进行庭审沟通的问题之前，我们需要搞清楚，哪些话是有用的。法官作为一个庭审的主持人，调控庭审节奏，理所应当。几乎每个律师都经历过法官的制止：“你不用再说了”、“诉状上有的就不要说了”、“不要重复了”、“你说的这个和本案无关”。首先我觉得律师不能被制止一次，就直接决定不说了，该说的话还得说。有时候不是你说的话不对，而是表达的方式不对。昨天庭审的时候，我向对方发问，但是问题中的某个名词不好理解，于是我先解释了一遍这个特定的名词，然后正准备问问题的时候，法官说：“让你问问题，不是让你陈述！”但是我没有解释，我立刻换了一个比较简单的问题开始发问，而这个没有问成的问题，我留到了最后，还是问了出去。问题问出去以后，法官其实也觉得这是一个关键问题，还督促对方回答、回去核实和提供证据。
如果我一开始被法官吼一声，就不问了，那也是一种失职。法官也不是每一次制止都是有道理的，他也是凡人，万一他赶着下班呢？并且，也不是法官所有的制止，都是真的想要阻止你。有时候你讲的篇幅太大了，太激动了，他不制止你，影响不好，万一对方觉得法官给你收买了呢？同样，法官制止对方，也不一定是想要帮你，可能就是不想对方搞事情，把问题复杂化，搞得判决书又多了几页。我们不要和法官对着干，不要做任何解释。法官让你不要说了，在任何时候，先回答他：“好的，抱歉。”然后择机再说，塞在不同的地方，用不同的方式。总而言之，只要是没有说过的，又对案件有相当重要程度的，一定要说，要顽强地说。我认为一个律师，要有抓大放小的能力，过于谨慎，和过于喜欢狡辩，都是不妥当的。
我遇见过很多啥啥都不认的律师。我自己也是律师，我当然知道能给对方造成困难的，哪怕是一点心理压力，都不要轻易自认。
毕竟有的时候，“显得是个好人”这件事，不怎么值钱；法官的同情，也不怎么值钱。最终还是要根据事实和法律，根据站得住的依据来进行裁判的。狡辩派律师是一定有市场的，挣钱原本就是一件野蛮的事。他的客户之所以起家，可能就是因为不择手段，他在选择律师的时候，也会倾向于选择和他一样的“在没有道理的时候还能坚强抵抗至少不丢面”的律师。但是有些律师连“聊天记录是不是真实的”、“流水凭单是不是真实的”，都直接否认，我觉得很没必要。毕竟，你可以是一个强硬的人，但是最好不要传递出你是一个不诚信的人。这些能够简单核实确认的东西，还要抵赖，容易给法官建立不好的印象。毕竟在一些案件里，法官是有自由裁量空间的，如果一概否认，容易连带着实话实说的一些东西，都不那么可信了。庭审的过程，传递的是一种感受，讲的是一个气氛，一个包装过的故事。是一个很好的机会，让你去延展那些文书材料上不宜赘诉的事情。对于一些证据匮乏的案件来说，庭审可能是动摇法官的唯一的机会。庭审上所谓的气势，更多是给当事人看的。对于促进调解，可能会有相应的心态调控作用，但是对于判决，用处可能没有那么大。庭审是察言观色，是展开论点，文书就是化繁为简，抓住重点。庭审说事实，文书就是给事实配上请求权基础，乃至类案检索报告。
声明：本文来源于“律途青年”，已获转载授权，转载请联系原出处。欢迎首创稿件，如有投稿意向请联系小编。
庭审举证质证，是技术活、是心理活，也是取胜的关键。如何做到有备而战，这份资料有你想要的答案，快来扫码查阅。👇